ALAN GARCIA, NUNCA TRABAJO SIEMPRE ROBO
Federación Nacional de Docentes Universitarios del Perú.
Domingo 22 de julio de 2007
NOTA DE PRENSA A 36 DÍAS DE HUELGA NACIONAL DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA HOY SE INICIA LA HUELGA DE HAMBRE. SIN SOLUCIÓN A LA FECHA Los últimos acontecimientos a raíz de la exitosa Jornada Cívica y Popular del 11 de julio, convocada por las organizaciones populares como la CGTP, la CCP y otros organismos regionales, le han dado un duro golpe a la soberbia, la indolencia y la traición del gobierno, por haberse entregado en cuerpo y alma a la derecha más recalcitrante, y no sólo eso sino que ha tenido que recurrir a Unidad Nacional (UN) y al mismo fujimontesinismo para frenar la ola popular, y, de este modo, “combatir” dizque al “comunismo”, “Patria Roja”, “pucallactas”, restos de “sendero”, etc. Sin embargo, se sabe que fue el propio Alan García Pérez quien traicionó a sus electores, a quienes les ofreció: No a los services, No al TLC, No a la Renta Básica, No a la sobreganancia de los mineros, No a la sobreexplotación, No a la constitución fujimorista de 1993; empero, una vez en el poder convocó a todos los técnicos neoliberales, ministros como Rafael Rey, contó con el mefistofélico de Cipriani y se convirtió en el más conspicuo implementador del tercer piso del edificio del Neoliberalismo o Capitalismo salvaje. Él es el agitador, es el demagogo, él es el comechado, él es quien hace politiquería barata, ése es su modo de vivir. Por ello las masas, coléricas, gritaban: ¡ALAN OCIOSO, NUNCA TRABAJASTE; SIEMPRE NOS ROBASTE, LUEGO TE FUGASTE!, eran respuestas a la andanada de insultos a los profesores del SUTEP, huelgan mayores comentarios al respecto.
La respuesta popular es una declaración sincera que NO SE PUEDE SEGUIR VIVIENDO CON UN DURÍSIMO PROGRAMA INHUMANO DE CAPITALISMO SALVAJE. Ya los pueblos no pueden seguir soportando tanta miseria ni explotación. Es el Programa Económico el que debe cambiar, o lo que los tratadistas aseveran que la “economía debe tener rostro humano”, porque mientras que las cifras macroeconómicas están cada vez en ascenso, el pueblo que sufre está cada vez peor, puesto que silenciosamente suben los artículos de primera necesidad, las medicinas, y la atención de salud es solamente para los privilegiados. Las cifras de pobreza aumentan cada año en función inversa a la bonanza económica. En este contexto, la Prensa monocorde, fiel a los intereses de los grandes capitales, NO VE esas heroicas luchas y sibilinamente intenta amedrentar a los sectores que luchan por mejores condiciones de vida, salud y educación. Los titulares de la prensa oficialista claman Principio de Autoridad, Estado de Derecho para reprimir duramente a toda manifestación tal como ha sucedido últimamente con la lucha de los profesores del SUTEP. Todo acto de protesta, en lo sucesivo, a solicitud de Martha Hildebrandt y Lourdes Flores Nano, quienes claman “cortar cabezas”, y el “imperio de la ley”, los cuales son eufemismos de clara represión contra los mejores hijos del pueblo.
A ellos no les interesa la causa de los problemas, ellos defienden a como dé lugar sus privilegios, para eso están en el poder, para eso se preparan; y si no llegan al poder, se desgañitan clamando REPRESIÓN. En síntesis, podemos aseverar que toda protesta, a partir de la fecha, será CRIMINALIZADA, pero aún con esas medidas intimidatorias las protestas irán en aumento hasta que no haya cambios en la economía de nuestra patria, mirando a los sectores populares y más necesitados del país. Por nuestra parte, NOSOTROS CONDENAMOS la salvaje represión que han sufrido cuatro profesores de la Base de Lambayeque la semana pasada, así como también se han detenido de 130 docentes, a nivel nacional, entre ellos figuran sus principales dirigentes como: Luis Nuñoz Alvarado (Secretario General del SUTEP), Nílver López Ames (Ex Secretario General SUTEP), Juan Contreras Mendoza (Ex Secretario General de Lima SUTE), Antonio Mostacero Cosavalente (CEN SUTEP), Robert Huaynalaya (CONARE SUTEP), Soledad Lozano (Colegio de Profesores del Perú) y otros. Los actos represivos, lejos de amedrentar a las bases, caldean más los ánimos y la respuesta popular será, inexorablemente, una respuesta a la represión. Por lo que hacemos votos a que CUENTEN CON LOS PROFESORES PARA CUALQUIER REFORMA EDUCATIVA y nunca con represión. Por nuestra parte, la FENDUP, cumpliendo los acuerdos de nuestros eventos, participaremos activamente en las grandes movilizaciones de los días 17 y 18 de julio con el nombre de LA MARCHA DE LOS AMAUTAS, con directiva expresa.
Lima, 16 de julio de 2007. ¡VIVA EL INICIO DE LA HUELGA DE HAMBRE! ¡VIVA LA HUELGA NACIONAL INDEFINIDA! ¡FENDUP UNIDA JUNTO AL PUEBLO! ¡VIVAN LAS LUCHAS POPULARES! El Comité de Lucha de la FENDUP
http://www.eldiariointernacional.com/spip.php?article1259
viernes, 9 de abril de 2010
Periodista Jaime Bayly: “Alan García debió ir a la cárcel como Alberto Fujimori”
Periodista Jaime Bayly: “Alan García debió ir a la cárcel como Alberto Fujimori”
Sinceramente, yo prefiero no escribir antes que copiar y pegar integramente un artículo, pero es que este que acabo de encontrar, me arrancó las palabras de la boca. Sin exagerar, Bayli me está dando razones para votar por él. Aquí el texto, cuya fuente es peru.com:
Lima (Peru.com).- El periodista Jaime Bayly opinó así como el ex presidente Alberto Fujimori fue a prisión por los casos de La Cantuta y Barrios Altos, el mandatario Alan García debió ir a la cárcel por las matanzas de terroristas rendidos en dos cárceles de Lima en 1986.
“(…) fue un acto de barbarie que García, siguiendo la teoría aplicada a Fujimori, según la cual ‘dado su poder, tenía que saberlo’, no podía ignorar, y siguiendo la teoría de que los delitos de lesa humanidad no prescriben”, escribió en su artículo publicado en el diario ‘Perú.21’.
“El gigantesco daño que García le hizo al Perú en su primer gobierno no se compensa con los precarios y dudosos beneficios de su segundo gobierno. Por mucho que hable bonito y baile como en carnaval, Alan García le ha hecho más daño que bien al Perú. Tal es la cruda realidad”, sostuvo.
Acto seguido expresó: “Alberto Fujimori está en la cárcel por los delitos que cometió cuando ejerció abusivamente el poder. No cabe duda de que Fujimori es culpable de los delitos que se le imputan. Sin embargo, creo que una pena de 25 años de cárcel a un hombre de 72 años equivale a cadena perpetua y es un castigo demasiado severo”.
“Siendo culpable de los delitos que se le imputan, y siendo justo que esté en la cárcel por ello, sería mezquino negar que, hechas las sumas y las restas, y a diferencia de Alan García, Fujimori le hizo más bien que mal al Perú, y que el Perú de 1990 era el caos puro, mientras que el Perú del 2000 era ya un país encaminado en la senda de la modernidad”, indicó.
Sinceramente, yo prefiero no escribir antes que copiar y pegar integramente un artículo, pero es que este que acabo de encontrar, me arrancó las palabras de la boca. Sin exagerar, Bayli me está dando razones para votar por él. Aquí el texto, cuya fuente es peru.com:
Lima (Peru.com).- El periodista Jaime Bayly opinó así como el ex presidente Alberto Fujimori fue a prisión por los casos de La Cantuta y Barrios Altos, el mandatario Alan García debió ir a la cárcel por las matanzas de terroristas rendidos en dos cárceles de Lima en 1986.
“(…) fue un acto de barbarie que García, siguiendo la teoría aplicada a Fujimori, según la cual ‘dado su poder, tenía que saberlo’, no podía ignorar, y siguiendo la teoría de que los delitos de lesa humanidad no prescriben”, escribió en su artículo publicado en el diario ‘Perú.21’.
“El gigantesco daño que García le hizo al Perú en su primer gobierno no se compensa con los precarios y dudosos beneficios de su segundo gobierno. Por mucho que hable bonito y baile como en carnaval, Alan García le ha hecho más daño que bien al Perú. Tal es la cruda realidad”, sostuvo.
Acto seguido expresó: “Alberto Fujimori está en la cárcel por los delitos que cometió cuando ejerció abusivamente el poder. No cabe duda de que Fujimori es culpable de los delitos que se le imputan. Sin embargo, creo que una pena de 25 años de cárcel a un hombre de 72 años equivale a cadena perpetua y es un castigo demasiado severo”.
“Siendo culpable de los delitos que se le imputan, y siendo justo que esté en la cárcel por ello, sería mezquino negar que, hechas las sumas y las restas, y a diferencia de Alan García, Fujimori le hizo más bien que mal al Perú, y que el Perú de 1990 era el caos puro, mientras que el Perú del 2000 era ya un país encaminado en la senda de la modernidad”, indicó.
viernes, 12 de marzo de 2010
te gusta
codeBase=http://activex.microsoft.coam/activex/controls/mplayer/en/nsmp2inf.cab#Version=6,4,7,620
type=application/x-oleobject height=320
standby="Loading Microsoft Windows Media Player components..." width=480
classid=CLSID:22d6f312-b0f6-11d0-94ab-0080c74c7e95>
type=application/x-oleobject height=320
standby="Loading Microsoft Windows Media Player components..." width=480
classid=CLSID:22d6f312-b0f6-11d0-94ab-0080c74c7e95>
jueves, 14 de mayo de 2009
JUSTICIA VIVA
JUAN MONROY, DIONISIO ROMERO YLOS ÍDOLOS DE BARRO
http://www.idl.org.pe/idlrev/revistas/163/92.pdf
Abraham Siles VallejosSara Esteban DelgadoConsorcio Justicia Viva
Publicamos nuestra respuesta a la carta de Juan Monroy Gálvez, abogado de Dionisio Romero, pese a las dudas iniciales que teníamos, debido a la necesidad de refutar afirmaciones inexactas y apreciaciones erradas en diversas cuestiones que consideramos relevantes.De la cólera a la descalificaciónEl abogado Juan Monroy Gálvez está molesto. En una furibunda carta, que a petición suya Justicia Viva ha hecho pública, nos ha mostrado su malestar y su cólera. ¿El motivo? El artículo que escribimos para analizar y criticar el fallo de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema que ordena, con manifiesta ilegalidad, que el caso Dionisio Romero pase de la Sala Superior Anticorrupción "A" a la Sala "C", con lo que el encausado Romero ha llegado así a los jueces que según el mismo expresara desea que lo juzguen, algo no solo contrario al Derecho, sino al más elemental sentido de la justicia y la ética.Monroy pretende descalificarnos y acallarnos. Queda claro que él preferiría que nosotros no opináramos sobre el juicio que se sigue a su cliente por la presunta comisión del delito de tráfico de influencias relacionado con el caso Hayduk. Quizá preferiría inclusive que no opináramos nada en absoluto sobre la lucha anticorrupción y sus inciertos avatares judiciales de esta hora, pese a su indudable importancia para la vida nacional.Es lamentable la actitud asumida por Monroy. Lejos de intentar una refutación de las ideas que exponemos y de los argumentos legales que dan sustento a nuestra posición, so pretexto de que no contamos con información suficiente y autorizada, el abogado de Romero Seminario nos agravia. No discute razones; nos insulta. No se digna descender al análisis; proclama, simplemente, su conocimiento y superioridad.Para Monroy somos fundamentalistas, maniqueos, manipulados, desinformados, superficiales; hemos quebrado nuestra escala axiológica y estamos imposibilitados de escribir de justicia, honestidad y dignidad; defendemos una teoría monista de la justicia y no leemos o releemos las obras que podrían iluminarnos -al parecer, como a nuestro enfático contradictor- sobre los temas que abordamos.Desde luego, la carta de Monroy lo pinta de cuerpo entero, de suerte que si únicamente fuese por sus frases ofensivas y su tono arrogante, no merecería que nos detuviéramos en ella. Ocurre, sin embargo, que el citado documento contiene también algunas afirmaciones inexactas y apreciaciones erradas en asuntos de ninguna manera nimios, que conviene aclarar y precisar, sobre todo de cara al público.Posición de parte vs. defensa del subsistema anticorrupciónEn primer lugar, Monroy sostiene que nosotros nos expresamos en "calidad de parte", al igual que lo hace él como abogado de Romero. Confunde así las cosas. ¿Es esto deliberado o, como diría él, es sólo una frase escrita al azar? Si nosotros asumiésemos la posición de parte que Monroy nos adjudica, nos colocaríamos en la misma posición que ocupa en el juicio el Ministerio Público, el cual, como todos sabemos, se ha pronunciado sobre el tema de fondo solicitando la imposición de una condena a su defendido.Más bien, hemos sido sumamente cuidadosos de no pronunciarnos de esta manera. No hemos querido abordar la cuestión de si Dionisio Romero cometió o no delito y cuál sería la pena que eventualmente le correspondería; dejamos eso en manos de los tribunales, que son los que habrán de dictar sentencia. Es más, en la separata adjunta a la revista Ideele N° 162 (abril del 2004, p. 12), dijimos que "nada más deseable que alguien de la trayectoria empresarial y ciudadana del Sr. Romero Seminario, quien además es asesorado por abogados de sólido prestigio, consiga desvirtuar los cargos que se le formulan". Añadimos, eso sí, que el encausado Romero Seminario, "lo mismo que cualquier persona, debe someterse a la ley y a los tribunales de la República, que son iguales para todos". Nos ratificamos, por cierto, en estas opiniones.No asumimos, pues, posición de parte. Lo único que hacemos, aunque a algunos les cueste comprenderlo y admitirlo, es defender al subsistema judicial anticorrupción y a los magistrados honestos y capaces que lo encarnan, a fin de que ninguna campaña de demolición, por poderosos intereses económicos o políticos que estén detrás, socave las bases de su legitimidad y su credibilidad ante la ciudadanía. Por ello, debemos rechazar también el intento de Monroy de identificar el vínculo abogado-cliente que lo une al Sr. Romero con la relación que existe entre Justicia Viva y la cooperación internacional.Permítasenos recordar que el consorcio Justicia Viva no persigue propósito de lucro y que la agencia cooperante no puede (ni pretende) dar a los profesionales del consorcio órdenes sobre cómo desarrollar sus tareas o sobre las cuestiones específicas acerca de las cuales pronunciarse o dejar de hacerlo. Vale la pena aclarar también que el proyecto Justicia Viva se ejecuta en mérito a un concurso público limpiamente ganado por las instituciones que integran el consorcio, lo que las compromete con ciertos objetivos relativos al cambio de la administración de justicia y la participación de la sociedad civil, sin que ello suponga condicionamiento de ninguna clase.Por último, debemos asimismo rebatir la afirmación de Monroy respecto a que nosotros jamás concebiremos que una decisión beneficie a su patrocinado y no perjudique a la lucha anticorrupción. No sólo concebimos eso como posible, sino que ya ha ocurrido y lo hemos comentado en la separata antes citada, como un antecedente positivo. Y es que la Sala Superior Anticorrupción que preside Inés Villa Bonilla ha demostrado carecer de animadversión hacia Dionisio Romero y ejercer su ministerio con independencia e imparcialidad, en estricta aplicación de la ley, al archivar un anterior proceso seguido contra él, por considerar que no había mérito para su prosecución (Resolución N° 57, del 8 de junio del 2001, recaída en el Expediente N° 014-2001-"A", sobre la presunta comisión de delito contra la fe pública, en su modalidad de falsedad genérica).La crítica pública de las decisiones jurisdiccionalesPero Monroy hace también otras afirmaciones discutibles. Así, dice que no puede referirse al expediente en una carta pública, ya que eso, de un lado, le daría ventaja sobre nosotros, y, del otro, alteraría gravemente las condiciones esenciales en que se debe impartir justicia. Según Monroy, referirse al expediente predispone la conducta de los jueces, crea en la opinión pública una percepción determinada de cómo debe resolverse un caso, ejerce presión y crea un condicionamiento mediático al juez, lo que es inmoral.Monroy se sobrestima y nos subestima. No tiene ventaja por el hecho de ser abogado de parte y haber consultado el expediente. Nuestro artículo analiza y critica un fallo de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema y para ello nos basamos en un documento esencial y suficiente: el propio fallo. Al mismo tiempo, en nuestro texto aludimos a otros documentos que hemos podido conocer y que ya comentamos en ocasión anterior, los cuales sirven a nuestra argumentación. Con esos elementos, hemos podido tener una opinión informada y bien fundamentada sobre la materia bajo examen.Ahora bien, yendo a la cuestión de fondo, ¿referirse en un documento público al expediente de un caso judicial en trámite supone alterar las condiciones en que se debe impartir justicia y presionar, de modo indebido e inmoral, a los jueces? Permítasenos discrepar. El planteamiento de Monroy es demasiado conservador y expresa un entendimiento tradicional, en vías de superación en nuestro país y en otros, sobre la labor que desempeñan los tribunales de justicia y su relación con la ciudadanía a la que prestan servicio y con los medios de comunicación a través de los cuales dicha ciudadanía se expresa e informa. Permítasenos también dudar de que esta visión anacrónica sobre la administración de justicia se deba a la lectura de los libros de Agnes Heller.Estimamos que una justicia democrática y moderna debe permitir el escrutinio público de sus decisiones y exponerse a la crítica abierta y respetuosa, no solo de especialistas, sino aun de ciudadanos del común. Y ello en todo momento, inclusive si se trata de procesos en curso. Lo que no se puede admitir es la amenaza o el insulto a los magistrados bajo la apariencia de comentarios o críticas a sus decisiones. Eso sí constituiría presión indebida y debe ser prohibido. Nos hemos cuidado, por cierto, de no incurrir en faltas semejantes.Es claro que tampoco es posible revelar información reservada o que pudiera perjudicar la buena marcha de la justicia, pero ese no es el caso ahora. Si no, ¿cómo fue que Monroy participó de la vista de la causa y presentó un informe oral ante la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema? ¿No fue ésta, acaso, una actuación pública? ¿Y no tuvo Monroy que referirse entonces al expediente de manera también pública? Así, ¿de qué reserva, o más bien secretismo, nos viene a hablar ahora, tratando de acallarnos? Sin duda, es Monroy un gran dialéctico, un gran contradictor: sobre la supuesta reserva que le impide revelar los hechos del caso, en la corta distancia de unos párrafos polemiza consigo mismo, echando por tierra las bases que parecían sostener sus propias opiniones.De otro lado, permítasenos hacer notar que no hemos sido nosotros quienes iniciamos el debate público del caso Dionisio Romero. Ha sido más bien la defensa legal de éste, de la que Monroy forma parte, la que llevó el tema a la prensa, a través del aviso pagado que se publicó en varios diarios de la capital el 5 de abril del 2004. ¿No se refirieron entonces al expediente? ¿No solicitaron que los jueces resuelvan en determinado sentido? ¿En qué quedamos, se puede o no se puede hacer esto, hay o no derecho a discutir públicamente las decisiones judiciales a adoptarse en procesos en curso?Por lo demás, llevar la visión censuradora de Monroy hasta sus últimas consecuencias supondría que nadie podría decir nada sobre las resoluciones judiciales sino cuando los procesos ya hubieren culminado, es decir, cuando es ya imposible la modificación y rectificación de las decisiones jurisdiccionales. Entonces no seríamos críticos, seríamos de alguna manera cómplices de la decisión ilegal y arbitraria. A todas luces, este resultado es inaceptable. Entre otras consecuencias negativas, impediría la tarea periodística libre en materia de actuación de tribunales de justicia.En definitiva, entonces, consideramos que debatir públicamente las razones o sinrazones en que pretende fundarse un fallo jurisdiccional es perfectamente lícito y válido en una sociedad democrática, donde la administración de justicia también se somete a los controles institucionales y ciudadanos propios de un moderno Estado Constitucional de Derecho. La base normativa para ello, como se sabe, viene ofrecida por el artículo 139, inciso 20 de la Constitución peruana vigente.Ídolos de barro: confundiendo rolesEn un pasaje de su carta pública, Monroy invoca su calidad de académico y nos habla en tono admonitorio -lo imaginamos engolando la voz, agitando las manos-, para infligirnos sus enrevesadas ideas sobre la igualdad, la revolución francesa, los ricos y los pobres. Todo ello, hay que recordarlo, en el marco de la defensa que hace de su cliente, Dionisio Romero Seminario, quien no desea ser juzgado por la Sala Superior Anticorrupción "A", el tribunal competente para ello conforme a Derecho.Es también objetable esta actitud, esta doble faz con la que Monroy intenta presentarse: abogado y académico. Permítasenos decir que cuando Monroy defiende a su cliente no está actuando como académico o profesor universitario, está actuando solamente como abogado de parte. Eso no es reprensible, pero no debemos confundir los roles. La actividad académica y la cátedra procuran incrementar y transmitir el conocimiento, y así tienen por distintivo la objetividad científica, algo muy diferente al mundo de los negocios y el mercado profesional.Desde luego, los abogados dedicados al litigio y la asesoría legal pueden desempeñarse como académicos. Tenemos ilustres ejemplos de ello en el país. Pero tales abogados no deben perder nunca de vista la diferencia de ámbitos en que cada una de estas actividades se desenvuelve. La confusión en que Monroy incurre a este respecto no contribuye a fortalecer nuestra endeble institucionalidad universitaria. Los alumnos de Derecho en el Perú requieren claridad y orientación, como también ejemplos de conducta, en el plano docente y en la esfera profesional. Si no, seguirán ganando terreno los ídolos de barro y el descorazonamiento y cinismo que ahora amenazan a la juventud del país.Nuestro derecho a la críticaFinalmente, en base a lo expuesto, reafirmamos nuestro derecho a analizar y criticar las decisiones jurisdiccionales, máxime cuando se trata de fallos relacionados a la lucha contra la corrupción, de tanta trascendencia para la misma transición democrática y la afirmación del Estado de Derecho en el Perú.En el mismo sentido, reiteramos que no tenemos ninguna animadversión personal contra el Sr. Dionisio Romero Seminario, ni tampoco contra sus abogados. Lo único que nos ha movido a comentar el caso Romero es la convicción de que su defensa no puede consistir en un ataque dirigido a minar la legitimidad de la Sala Superior Anticorrupción "A" y a desacreditar a sus integrantes, ya que eso puede tener un efecto nocivo que perjudique en general a la lucha anticorrupción. Igualmente, insistimos en que las decisiones de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema deben mantenerse siempre dentro del cauce de la ley y el Derecho, resolviendo lo que es objeto de controversia, y fundando adecuadamente el fallo, con exclusión de toda arbitrariedad.Aconsejamos, pues, al Sr. Romero Seminario y a sus abogados que se sometan a las mismas reglas jurídicas que rigen en el país para todos aquellos que son procesados ante la justicia anticorrupción, las cuales deben ser confirmadas por las Salas Penales de la Corte Suprema. Esa sería la mejor prueba de una comprensión y respeto cabales del principio de igualdad ante la ley, en un sentido práctico y concreto. Esperamos que el abogado Monroy contribuya a ello con su tarea profesional.
http://www.idl.org.pe/idlrev/revistas/163/92.pdf
Abraham Siles VallejosSara Esteban DelgadoConsorcio Justicia Viva
Publicamos nuestra respuesta a la carta de Juan Monroy Gálvez, abogado de Dionisio Romero, pese a las dudas iniciales que teníamos, debido a la necesidad de refutar afirmaciones inexactas y apreciaciones erradas en diversas cuestiones que consideramos relevantes.De la cólera a la descalificaciónEl abogado Juan Monroy Gálvez está molesto. En una furibunda carta, que a petición suya Justicia Viva ha hecho pública, nos ha mostrado su malestar y su cólera. ¿El motivo? El artículo que escribimos para analizar y criticar el fallo de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema que ordena, con manifiesta ilegalidad, que el caso Dionisio Romero pase de la Sala Superior Anticorrupción "A" a la Sala "C", con lo que el encausado Romero ha llegado así a los jueces que según el mismo expresara desea que lo juzguen, algo no solo contrario al Derecho, sino al más elemental sentido de la justicia y la ética.Monroy pretende descalificarnos y acallarnos. Queda claro que él preferiría que nosotros no opináramos sobre el juicio que se sigue a su cliente por la presunta comisión del delito de tráfico de influencias relacionado con el caso Hayduk. Quizá preferiría inclusive que no opináramos nada en absoluto sobre la lucha anticorrupción y sus inciertos avatares judiciales de esta hora, pese a su indudable importancia para la vida nacional.Es lamentable la actitud asumida por Monroy. Lejos de intentar una refutación de las ideas que exponemos y de los argumentos legales que dan sustento a nuestra posición, so pretexto de que no contamos con información suficiente y autorizada, el abogado de Romero Seminario nos agravia. No discute razones; nos insulta. No se digna descender al análisis; proclama, simplemente, su conocimiento y superioridad.Para Monroy somos fundamentalistas, maniqueos, manipulados, desinformados, superficiales; hemos quebrado nuestra escala axiológica y estamos imposibilitados de escribir de justicia, honestidad y dignidad; defendemos una teoría monista de la justicia y no leemos o releemos las obras que podrían iluminarnos -al parecer, como a nuestro enfático contradictor- sobre los temas que abordamos.Desde luego, la carta de Monroy lo pinta de cuerpo entero, de suerte que si únicamente fuese por sus frases ofensivas y su tono arrogante, no merecería que nos detuviéramos en ella. Ocurre, sin embargo, que el citado documento contiene también algunas afirmaciones inexactas y apreciaciones erradas en asuntos de ninguna manera nimios, que conviene aclarar y precisar, sobre todo de cara al público.Posición de parte vs. defensa del subsistema anticorrupciónEn primer lugar, Monroy sostiene que nosotros nos expresamos en "calidad de parte", al igual que lo hace él como abogado de Romero. Confunde así las cosas. ¿Es esto deliberado o, como diría él, es sólo una frase escrita al azar? Si nosotros asumiésemos la posición de parte que Monroy nos adjudica, nos colocaríamos en la misma posición que ocupa en el juicio el Ministerio Público, el cual, como todos sabemos, se ha pronunciado sobre el tema de fondo solicitando la imposición de una condena a su defendido.Más bien, hemos sido sumamente cuidadosos de no pronunciarnos de esta manera. No hemos querido abordar la cuestión de si Dionisio Romero cometió o no delito y cuál sería la pena que eventualmente le correspondería; dejamos eso en manos de los tribunales, que son los que habrán de dictar sentencia. Es más, en la separata adjunta a la revista Ideele N° 162 (abril del 2004, p. 12), dijimos que "nada más deseable que alguien de la trayectoria empresarial y ciudadana del Sr. Romero Seminario, quien además es asesorado por abogados de sólido prestigio, consiga desvirtuar los cargos que se le formulan". Añadimos, eso sí, que el encausado Romero Seminario, "lo mismo que cualquier persona, debe someterse a la ley y a los tribunales de la República, que son iguales para todos". Nos ratificamos, por cierto, en estas opiniones.No asumimos, pues, posición de parte. Lo único que hacemos, aunque a algunos les cueste comprenderlo y admitirlo, es defender al subsistema judicial anticorrupción y a los magistrados honestos y capaces que lo encarnan, a fin de que ninguna campaña de demolición, por poderosos intereses económicos o políticos que estén detrás, socave las bases de su legitimidad y su credibilidad ante la ciudadanía. Por ello, debemos rechazar también el intento de Monroy de identificar el vínculo abogado-cliente que lo une al Sr. Romero con la relación que existe entre Justicia Viva y la cooperación internacional.Permítasenos recordar que el consorcio Justicia Viva no persigue propósito de lucro y que la agencia cooperante no puede (ni pretende) dar a los profesionales del consorcio órdenes sobre cómo desarrollar sus tareas o sobre las cuestiones específicas acerca de las cuales pronunciarse o dejar de hacerlo. Vale la pena aclarar también que el proyecto Justicia Viva se ejecuta en mérito a un concurso público limpiamente ganado por las instituciones que integran el consorcio, lo que las compromete con ciertos objetivos relativos al cambio de la administración de justicia y la participación de la sociedad civil, sin que ello suponga condicionamiento de ninguna clase.Por último, debemos asimismo rebatir la afirmación de Monroy respecto a que nosotros jamás concebiremos que una decisión beneficie a su patrocinado y no perjudique a la lucha anticorrupción. No sólo concebimos eso como posible, sino que ya ha ocurrido y lo hemos comentado en la separata antes citada, como un antecedente positivo. Y es que la Sala Superior Anticorrupción que preside Inés Villa Bonilla ha demostrado carecer de animadversión hacia Dionisio Romero y ejercer su ministerio con independencia e imparcialidad, en estricta aplicación de la ley, al archivar un anterior proceso seguido contra él, por considerar que no había mérito para su prosecución (Resolución N° 57, del 8 de junio del 2001, recaída en el Expediente N° 014-2001-"A", sobre la presunta comisión de delito contra la fe pública, en su modalidad de falsedad genérica).La crítica pública de las decisiones jurisdiccionalesPero Monroy hace también otras afirmaciones discutibles. Así, dice que no puede referirse al expediente en una carta pública, ya que eso, de un lado, le daría ventaja sobre nosotros, y, del otro, alteraría gravemente las condiciones esenciales en que se debe impartir justicia. Según Monroy, referirse al expediente predispone la conducta de los jueces, crea en la opinión pública una percepción determinada de cómo debe resolverse un caso, ejerce presión y crea un condicionamiento mediático al juez, lo que es inmoral.Monroy se sobrestima y nos subestima. No tiene ventaja por el hecho de ser abogado de parte y haber consultado el expediente. Nuestro artículo analiza y critica un fallo de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema y para ello nos basamos en un documento esencial y suficiente: el propio fallo. Al mismo tiempo, en nuestro texto aludimos a otros documentos que hemos podido conocer y que ya comentamos en ocasión anterior, los cuales sirven a nuestra argumentación. Con esos elementos, hemos podido tener una opinión informada y bien fundamentada sobre la materia bajo examen.Ahora bien, yendo a la cuestión de fondo, ¿referirse en un documento público al expediente de un caso judicial en trámite supone alterar las condiciones en que se debe impartir justicia y presionar, de modo indebido e inmoral, a los jueces? Permítasenos discrepar. El planteamiento de Monroy es demasiado conservador y expresa un entendimiento tradicional, en vías de superación en nuestro país y en otros, sobre la labor que desempeñan los tribunales de justicia y su relación con la ciudadanía a la que prestan servicio y con los medios de comunicación a través de los cuales dicha ciudadanía se expresa e informa. Permítasenos también dudar de que esta visión anacrónica sobre la administración de justicia se deba a la lectura de los libros de Agnes Heller.Estimamos que una justicia democrática y moderna debe permitir el escrutinio público de sus decisiones y exponerse a la crítica abierta y respetuosa, no solo de especialistas, sino aun de ciudadanos del común. Y ello en todo momento, inclusive si se trata de procesos en curso. Lo que no se puede admitir es la amenaza o el insulto a los magistrados bajo la apariencia de comentarios o críticas a sus decisiones. Eso sí constituiría presión indebida y debe ser prohibido. Nos hemos cuidado, por cierto, de no incurrir en faltas semejantes.Es claro que tampoco es posible revelar información reservada o que pudiera perjudicar la buena marcha de la justicia, pero ese no es el caso ahora. Si no, ¿cómo fue que Monroy participó de la vista de la causa y presentó un informe oral ante la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema? ¿No fue ésta, acaso, una actuación pública? ¿Y no tuvo Monroy que referirse entonces al expediente de manera también pública? Así, ¿de qué reserva, o más bien secretismo, nos viene a hablar ahora, tratando de acallarnos? Sin duda, es Monroy un gran dialéctico, un gran contradictor: sobre la supuesta reserva que le impide revelar los hechos del caso, en la corta distancia de unos párrafos polemiza consigo mismo, echando por tierra las bases que parecían sostener sus propias opiniones.De otro lado, permítasenos hacer notar que no hemos sido nosotros quienes iniciamos el debate público del caso Dionisio Romero. Ha sido más bien la defensa legal de éste, de la que Monroy forma parte, la que llevó el tema a la prensa, a través del aviso pagado que se publicó en varios diarios de la capital el 5 de abril del 2004. ¿No se refirieron entonces al expediente? ¿No solicitaron que los jueces resuelvan en determinado sentido? ¿En qué quedamos, se puede o no se puede hacer esto, hay o no derecho a discutir públicamente las decisiones judiciales a adoptarse en procesos en curso?Por lo demás, llevar la visión censuradora de Monroy hasta sus últimas consecuencias supondría que nadie podría decir nada sobre las resoluciones judiciales sino cuando los procesos ya hubieren culminado, es decir, cuando es ya imposible la modificación y rectificación de las decisiones jurisdiccionales. Entonces no seríamos críticos, seríamos de alguna manera cómplices de la decisión ilegal y arbitraria. A todas luces, este resultado es inaceptable. Entre otras consecuencias negativas, impediría la tarea periodística libre en materia de actuación de tribunales de justicia.En definitiva, entonces, consideramos que debatir públicamente las razones o sinrazones en que pretende fundarse un fallo jurisdiccional es perfectamente lícito y válido en una sociedad democrática, donde la administración de justicia también se somete a los controles institucionales y ciudadanos propios de un moderno Estado Constitucional de Derecho. La base normativa para ello, como se sabe, viene ofrecida por el artículo 139, inciso 20 de la Constitución peruana vigente.Ídolos de barro: confundiendo rolesEn un pasaje de su carta pública, Monroy invoca su calidad de académico y nos habla en tono admonitorio -lo imaginamos engolando la voz, agitando las manos-, para infligirnos sus enrevesadas ideas sobre la igualdad, la revolución francesa, los ricos y los pobres. Todo ello, hay que recordarlo, en el marco de la defensa que hace de su cliente, Dionisio Romero Seminario, quien no desea ser juzgado por la Sala Superior Anticorrupción "A", el tribunal competente para ello conforme a Derecho.Es también objetable esta actitud, esta doble faz con la que Monroy intenta presentarse: abogado y académico. Permítasenos decir que cuando Monroy defiende a su cliente no está actuando como académico o profesor universitario, está actuando solamente como abogado de parte. Eso no es reprensible, pero no debemos confundir los roles. La actividad académica y la cátedra procuran incrementar y transmitir el conocimiento, y así tienen por distintivo la objetividad científica, algo muy diferente al mundo de los negocios y el mercado profesional.Desde luego, los abogados dedicados al litigio y la asesoría legal pueden desempeñarse como académicos. Tenemos ilustres ejemplos de ello en el país. Pero tales abogados no deben perder nunca de vista la diferencia de ámbitos en que cada una de estas actividades se desenvuelve. La confusión en que Monroy incurre a este respecto no contribuye a fortalecer nuestra endeble institucionalidad universitaria. Los alumnos de Derecho en el Perú requieren claridad y orientación, como también ejemplos de conducta, en el plano docente y en la esfera profesional. Si no, seguirán ganando terreno los ídolos de barro y el descorazonamiento y cinismo que ahora amenazan a la juventud del país.Nuestro derecho a la críticaFinalmente, en base a lo expuesto, reafirmamos nuestro derecho a analizar y criticar las decisiones jurisdiccionales, máxime cuando se trata de fallos relacionados a la lucha contra la corrupción, de tanta trascendencia para la misma transición democrática y la afirmación del Estado de Derecho en el Perú.En el mismo sentido, reiteramos que no tenemos ninguna animadversión personal contra el Sr. Dionisio Romero Seminario, ni tampoco contra sus abogados. Lo único que nos ha movido a comentar el caso Romero es la convicción de que su defensa no puede consistir en un ataque dirigido a minar la legitimidad de la Sala Superior Anticorrupción "A" y a desacreditar a sus integrantes, ya que eso puede tener un efecto nocivo que perjudique en general a la lucha anticorrupción. Igualmente, insistimos en que las decisiones de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema deben mantenerse siempre dentro del cauce de la ley y el Derecho, resolviendo lo que es objeto de controversia, y fundando adecuadamente el fallo, con exclusión de toda arbitrariedad.Aconsejamos, pues, al Sr. Romero Seminario y a sus abogados que se sometan a las mismas reglas jurídicas que rigen en el país para todos aquellos que son procesados ante la justicia anticorrupción, las cuales deben ser confirmadas por las Salas Penales de la Corte Suprema. Esa sería la mejor prueba de una comprensión y respeto cabales del principio de igualdad ante la ley, en un sentido práctico y concreto. Esperamos que el abogado Monroy contribuya a ello con su tarea profesional.
RADIO X INTERNET
Como crear una radio por internet
Consiste básicamente en un Servidor de Radio y en un plugin para Winamp donde reproduciremos la música. Ambas aplicaciones las ofrece SHOUTcast.Utilizaremos dos programas:1. SHOUTcast DSP Plug-In for Winamp: es un programa que se acopla al Winamp (plugin) y se usa como reproductor y creador de playlists. Se compone de un conjunto de herramientas que toman el sonido reproducido en Winamp para enviarlo al Server.2. SHOUTcast Server: es el programa servidor, que va a enviar a nuestros oyentes el sonido que queremos emitir (streaming).Ambos programas son gratuitos y pueden estar funcionando en la misma máquina. Para el Server hay versiones disponibles para Win32, FreeBSD, Linux y otros.Empecemos:Paso 1. Bajar e instalar el "SHOUTcast DSP Plug-In for Winamp" (el 1). Para ello entra en nuestra sección de descarga de programas , hacemos click en "Be a DJ", descargamos el "SHOUTcast DSP Plug-In for Winamp". Para instalarlo simplemente hacemos doble clic y luego Next.Paso 2. Bajar e instalar el "SHOUTcast Server" (el 2); Para ello entra en nuestra sección de descarga de programas hacemos click en "Be a Server", descargamos la última versión de SHOUTcast Server (Download the latest version of SHOUTcast Server). Aceptamos la licencia y pinchamos en "SHOUTcast WIN32 Console/GUI server v1.8.9" que es el de Windows. Para instalarlo simplemente hacemos doble clic y luego Next.Paso 3. Ejecutamos el "SHOUTcast Server" haciendo clic en su icono en Inicio/Programs/"SHOUTcast DNAS (GUI), ahora verás una consola de Windows diciéndote que tu servidor esta preparado para empezar a servir tu música (ver foto). Vemos que aparece un icono en la barra de tareas, eso es que esta activo. Pulsaremos en 'Edit config' para modificar la configuración de nuestro servidor. Es interesante cambiar el password y otras configuraciones. El password default es changeme (cambiame en ingles) y es el default del DPS por lo que funcionará sin cambiarlo, pero es conveniente. Con configurar las 3 primeras opciones (Required stuff) será suficiente.Paso 4. Abrimos WinAmp y configuramos "SHOUTcast DSP Plug-In for Winamp"; para ello abrimos Winamp y vamos al panel de 'Preferences' (Ctrl+P) en Plug-ins seleccionamos 'DSP/Effect', seleccionamos 'Nullsoft SHOUTcast Source DSP', una ventana de SHOUTcast se abrirá.Ya está todo preparado para emitir, aunque primero podemos dar un repaso a la configuración:* En Output podemos configurar: el equipo donde esta el servidor de radio (localhost si esta en la misma maquina), el Password es el password configurado en el Server que sirve para conectar al Server para emitir y acceder a configuración (cambiar en el servidor y aquí para impedir intrusos), conviene mantener el puerto 8000 que es el default del servidor.* En Encoder podemos configurar el codec con el que emitiremos, muy recomendado mp3 de no mas de 24kbs ya que cuanto mas alto mas ancho de banda consume.* En Input podemos indicar la procedencia del sonido: el Winamp o Soundcard Input; este último supongo que por ejemplo para hablar por micrófono o bien para pinchar un disco vinilo cuyo reproductor este conectada a la tarjeta de sonido.Paso 5. Vamos a ponernos a emitir. Abrimos el Winamp y se abrirá el SHOUTcast Source. Pulsamos el botón "connect"; si el password configurado es el mismo del servidor conectará. Ahora vamos al Winamp y le damos al Play para que reproduzca una canción. Veremos que en 'Status', se mueve el tiempo y los bytes enviados. Nuestra radio esta emitiendo; en el paso 6 probaremos conectar desde otra máquina.Paso 6. Prueba tu servidor; abre un reproductor mp3 en otro ordenador e intenta conectar con tu servidor, la dirección será algo similar a http://tu IP:puerto/.Prueba la página de tu servidor, abre tu navegador y ve a http://tu IP:puerto/ , aquí verás información importante sobre tu servidor, para acceso administrativo, haz click en Admin e introduce tu password.Aclaración: 'tu IP' se refiere a la IP de la maquina servidor; para que se conecte alguien de Internet deberá ser la IP pública y si es un cliente de tu red local, será tu IP de red. Puerto se refiere al puerto configurado, normalmente el 8000. Si tienes router el puerto 8000 deberás tenerlo abierto. Supongo que estas familiarizado con esto de las IPs y de los puertos.Nota: Prepara tu sonido para el streaming. Las canciones que pienses emitir has de comprimirlas en mp3 mono a 32 Kbps single-rate (como mucho), ya que así ahorrarás ancho de banda y muchas más personas podrán oir tu radio.Ahora ya solo tienes que darle publicidad, la mejor forma es crear una página Web en la que indiques tu programación y tu horario de emisión, pero recuerda, que no todos tus oyentes viven en la misma franja horaria.http://www.youtube.com/v/EDm8JkcmA84&hl=es&fs=1Existe un SERVICIO GRATUITO en el cual puedes registrar tu nueva emisora sin necesidad de tener una web propia y compartir de esta manera la estacion con amigos y radio escuchas.El nombre de este servicio es: Soundler.com
Cita:
Debes registrarte en la pagina y hacer click en la opcion Submit Radio (Enviar Estacion) disponible solo para usuarios registrados.En el cuadro de texto que aparece a continuacion podras hacer una descripcion de tu estacion y programacion entre otra informacion, Haciendo uso del editor HTML, tienes disponible todos los estilos de la pagina h1-h6 , p y la posibilidad de adjuntar imagenes y colores a la descripcion de tu estacion.Haciendo click en el boton INSERT/EDIT EMBEDDED MEDIA ubicado al lado derecho de la cara amarilla podras proporcionar el link de tu emisora, tamaño y tipo de reproductor.Despues podras compartir el link de tu emisora en soundler con amigos y oyentes.
Consiste básicamente en un Servidor de Radio y en un plugin para Winamp donde reproduciremos la música. Ambas aplicaciones las ofrece SHOUTcast.Utilizaremos dos programas:1. SHOUTcast DSP Plug-In for Winamp: es un programa que se acopla al Winamp (plugin) y se usa como reproductor y creador de playlists. Se compone de un conjunto de herramientas que toman el sonido reproducido en Winamp para enviarlo al Server.2. SHOUTcast Server: es el programa servidor, que va a enviar a nuestros oyentes el sonido que queremos emitir (streaming).Ambos programas son gratuitos y pueden estar funcionando en la misma máquina. Para el Server hay versiones disponibles para Win32, FreeBSD, Linux y otros.Empecemos:Paso 1. Bajar e instalar el "SHOUTcast DSP Plug-In for Winamp" (el 1). Para ello entra en nuestra sección de descarga de programas , hacemos click en "Be a DJ", descargamos el "SHOUTcast DSP Plug-In for Winamp". Para instalarlo simplemente hacemos doble clic y luego Next.Paso 2. Bajar e instalar el "SHOUTcast Server" (el 2); Para ello entra en nuestra sección de descarga de programas hacemos click en "Be a Server", descargamos la última versión de SHOUTcast Server (Download the latest version of SHOUTcast Server). Aceptamos la licencia y pinchamos en "SHOUTcast WIN32 Console/GUI server v1.8.9" que es el de Windows. Para instalarlo simplemente hacemos doble clic y luego Next.Paso 3. Ejecutamos el "SHOUTcast Server" haciendo clic en su icono en Inicio/Programs/"SHOUTcast DNAS (GUI), ahora verás una consola de Windows diciéndote que tu servidor esta preparado para empezar a servir tu música (ver foto). Vemos que aparece un icono en la barra de tareas, eso es que esta activo. Pulsaremos en 'Edit config' para modificar la configuración de nuestro servidor. Es interesante cambiar el password y otras configuraciones. El password default es changeme (cambiame en ingles) y es el default del DPS por lo que funcionará sin cambiarlo, pero es conveniente. Con configurar las 3 primeras opciones (Required stuff) será suficiente.Paso 4. Abrimos WinAmp y configuramos "SHOUTcast DSP Plug-In for Winamp"; para ello abrimos Winamp y vamos al panel de 'Preferences' (Ctrl+P) en Plug-ins seleccionamos 'DSP/Effect', seleccionamos 'Nullsoft SHOUTcast Source DSP', una ventana de SHOUTcast se abrirá.Ya está todo preparado para emitir, aunque primero podemos dar un repaso a la configuración:* En Output podemos configurar: el equipo donde esta el servidor de radio (localhost si esta en la misma maquina), el Password es el password configurado en el Server que sirve para conectar al Server para emitir y acceder a configuración (cambiar en el servidor y aquí para impedir intrusos), conviene mantener el puerto 8000 que es el default del servidor.* En Encoder podemos configurar el codec con el que emitiremos, muy recomendado mp3 de no mas de 24kbs ya que cuanto mas alto mas ancho de banda consume.* En Input podemos indicar la procedencia del sonido: el Winamp o Soundcard Input; este último supongo que por ejemplo para hablar por micrófono o bien para pinchar un disco vinilo cuyo reproductor este conectada a la tarjeta de sonido.Paso 5. Vamos a ponernos a emitir. Abrimos el Winamp y se abrirá el SHOUTcast Source. Pulsamos el botón "connect"; si el password configurado es el mismo del servidor conectará. Ahora vamos al Winamp y le damos al Play para que reproduzca una canción. Veremos que en 'Status', se mueve el tiempo y los bytes enviados. Nuestra radio esta emitiendo; en el paso 6 probaremos conectar desde otra máquina.Paso 6. Prueba tu servidor; abre un reproductor mp3 en otro ordenador e intenta conectar con tu servidor, la dirección será algo similar a http://tu IP:puerto/.Prueba la página de tu servidor, abre tu navegador y ve a http://tu IP:puerto/ , aquí verás información importante sobre tu servidor, para acceso administrativo, haz click en Admin e introduce tu password.Aclaración: 'tu IP' se refiere a la IP de la maquina servidor; para que se conecte alguien de Internet deberá ser la IP pública y si es un cliente de tu red local, será tu IP de red. Puerto se refiere al puerto configurado, normalmente el 8000. Si tienes router el puerto 8000 deberás tenerlo abierto. Supongo que estas familiarizado con esto de las IPs y de los puertos.Nota: Prepara tu sonido para el streaming. Las canciones que pienses emitir has de comprimirlas en mp3 mono a 32 Kbps single-rate (como mucho), ya que así ahorrarás ancho de banda y muchas más personas podrán oir tu radio.Ahora ya solo tienes que darle publicidad, la mejor forma es crear una página Web en la que indiques tu programación y tu horario de emisión, pero recuerda, que no todos tus oyentes viven en la misma franja horaria.http://www.youtube.com/v/EDm8JkcmA84&hl=es&fs=1Existe un SERVICIO GRATUITO en el cual puedes registrar tu nueva emisora sin necesidad de tener una web propia y compartir de esta manera la estacion con amigos y radio escuchas.El nombre de este servicio es: Soundler.com
Cita:
Debes registrarte en la pagina y hacer click en la opcion Submit Radio (Enviar Estacion) disponible solo para usuarios registrados.En el cuadro de texto que aparece a continuacion podras hacer una descripcion de tu estacion y programacion entre otra informacion, Haciendo uso del editor HTML, tienes disponible todos los estilos de la pagina h1-h6 , p y la posibilidad de adjuntar imagenes y colores a la descripcion de tu estacion.Haciendo click en el boton INSERT/EDIT EMBEDDED MEDIA ubicado al lado derecho de la cara amarilla podras proporcionar el link de tu emisora, tamaño y tipo de reproductor.Despues podras compartir el link de tu emisora en soundler con amigos y oyentes.
 |
|
Inicio
Personales
Noticias
Humor
Música
Más canales
Tags
Ranking
Agregar video9,289 Usuarios | 30,292 Videos |  |
| ||||||||||||||||||
JAIME DEL CASTILLO Y 'YO, SI OPINO' ESTUVIERON EN HUANCAVELICA APOYANDO DISTRITALIZACION DE COSME 3
|
|
Actividad de la comunidad
 |  |
|
Suscribirse a:
Entradas (Atom)